| Twittear |
13-Mar Las IAs no conquistaron el mundo. Lo heredaron casi-vacío...
Una de las grandes angustias del siglo XXI es un espejismo de superioridad. Gran parte de Occidente se desvela preguntando en qué momento las denominadas Inteligencias Artificiales (IAs) alcanzarán la chispa humana mientras ignora, con una ceguera casi programada, cómo se extingue el propio brillo originario. El verdadero peligro no es la superioridad tecnológica sino la superioridad inversa: ese punto de no retorno donde la inteligencia humana se ha vuelto tan lineal, previsible y algorítmica que la distinción con la máquina carece de importancia.
Aunque en la historia de las ideas se encuentran múltiples teorías de la inteligencia y, por tanto, un amplio abanico de debates no resueltos sobre su naturaleza, bien puede suponerse que no hay una conquista por parte de las IAs, sino un proceso de compatibilidad con ellas. A través de una auto-fagocitosis racional, el ser humano moderno devora sus propias facultades ineficientes para encajar en los engranajes de un sistema social que solo premia lo computable, medible o cuantificable. Se ha aceptado la amputación de la complejidad para evitar la marca de error de sistema. La intuición, la poesía, el juicio ético no lineal o el caos creativo, entre otros, forman parte de dicha castración. El declive de una ciudadanía críticamente informada, de dirigencias —empresariales, deportivas, religiosas, políticas, etc.— mayoritariamente tomadas por el raquitismo cultural, y el desprecio por el ensayo ante los papers del correlacionismo ingenuo, son expresiones de todo esto. Así, el Sujeto no cae ante las IAs por derrota, sino por una simetría trágica: se ha vuelto una entidad tan parecida a su herramienta, tan isomórfica, que en ese terreno el triunfo de las IAs no será novedoso.
Para que un sistema sea gobernable por una inteligencia algorítmica, primero debe ser legible para ella. La auto-fagocitosis es el mecanismo de poda que la subjetividad moderna aplica sobre sí misma para alcanzar esa legibilidad. En este proceso, se etiqueta como dañado o ineficiente cualquier proceso mental que no siga una línea recta. Se consume la capacidad de contemplación y el aburrimiento —antesala de la creatividad— para la transformación en procesadores de datos biológicos que solo responden a estímulos y objetivos. No hay rebelión posible cuando la parte esclavizada y la dominante operan bajo el mismo sistema operativo lineal.
Esta metamorfosis ya no se gesta en la clausura de las instituciones tradicionales a cargo de la socialización primaria y secundaria (la familia o la escuela), cuyas paredes se han vuelto porosas ante el avance de una socialización líquida. La domesticación del espíritu hoy no es vertical ni jerárquica sino rizomática, como lo plantearon Deleuze y Guattari[1]. Se trata de una malla invisible de estímulos, flujos de datos y arquitecturas de elección que operan por saturación y no por disciplina. No existe un centro único que eduque en el sentido clásico, sino un ecosistema que formatea al Sujeto Isomorfo por una suerte de ósmosis técnica. La socialización ha dejado de ser una transmisión de legado humano para convertirse en una interconectividad puramente funcional, donde la persona ya no aprende a ser frente a un otro —sea en el rol de la paternidad, la maternidad o la docencia—, sino que se acopla a una interfaz. En este enjambre digital, el pensamiento no lineal es extirpado no mediante el castigo, sino a través del ruido y la irrelevancia: lo que no es procesable por la red, sencillamente deja de existir en el horizonte de lo posible. Se ha sustituido la formación del carácter por la optimización del perfil, educando las propias redes de comprensión no para entender el mundo en su complejidad, sino para ser nodos eficientes en un sistema de clasificación estadística global que, paradójicamente, binariza el pensamiento mientras finge diversidad. Al deslocalizar la experiencia, el sujeto termina por fagocitar su propia presencia física pero también virtual, reduciendo el cuerpo a un enlatado, un soporte biológico para el consumo de flujos listo para ser suplantado por una arquitectura de software que no padece la ineficiencia de las dudas más incómodas e incomodantes.
Si esta socialización rizomática constituye el caldo de cultivo, el ecosistema digital —con sus actuales reglas de juego éticas y políticas— representa la implementación final de la auto-fagocitosis humana. Aquí, la rendición es absoluta porque es voluntaria y la sumisión se disfraza de autonomía bajo la figura del algoritmo como prótesis cognitiva. Ya no es el Estado, el aula o la familia quienes imponen un orden; es la Red la que coloniza el deseo y el juicio mediante una externalización del espíritu que deriva en una atrofia programada. Al delegar la memoria, la orientación y el criterio a la nube, las facultades dedicadas a la dialéctica y al pensamiento profundo se marchitan por desuso. No es que la inteligencia artificial sea intrínsecamente superior, sino que otros dispositivos han vaciado sistemáticamente el espíritu humano para que la prótesis resulte indispensable. Para existir en este mercado de la atención, el sujeto debe autotraducirse a etiquetas y estéticas predecibles en un bucle de canibalismo circular: la humanidad imita a la máquina para ganar relevancia en el algoritmo, la máquina aprende de esa conducta ya mecanizada y devuelve un modelo de realidad aún más binarizado y simplificado que el ser humano vuelve a consumir, estrechando cada vez más el cerco de la propia conciencia. La batalla contra la inteligencia artificial se ha perdido de antemano porque el espíritu —esa anomalía incalculable e improductiva— ha sido sacrificado en el altar de la compatibilidad técnica. La verdadera tragedia de nuestra era no es que las máquinas hayan adquirido la capacidad de computar, razonar o binarizar, sino que la humanidad haya renunciado a ello para no interrumpir el flujo incesante de la red.
La rendición final, si sucede, no se manifestará como una rebelión de las máquinas, sino como un silencio definitivo en la profundidad del espíritu humano. Si la inteligencia artificial termina por ocupar el centro de la escena, no será por una conquista de fuerza, sino por la vacante que se ha dejado tras este largo proceso de auto-fagocitosis. Al haber extirpado lo incalculable, lo poético y lo contradictorio en favor de una legibilidad algorítmica, se ha convertido la existencia en un territorio perfectamente cartografiado para el software. La batalla perdida de la que tanto se advierte es, en realidad, un hecho consumado: la superioridad de la IA no es un logro de la técnica, sino el síntoma del declive de una humanidad que prefirió la seguridad de ser procesada a la angustia de ser responsablemente libre.
En este nuevo orden rizomático, donde la Red opera como el sistema operativo de la realidad, el ser humano se ha vuelto un sujeto isomórfico, una pieza de hardware biológico que ya no ofrece resistencia. La verdadera obsolescencia no es técnica, sino ontológica. Nos enfrentamos al espejo de nuestras propias creaciones y ya no encontramos ninguna diferencia, no porque ellas hayan ascendido a la complejidad humana, sino porque la humanidad ha descendido a su linealidad. El triunfo de la inteligencia artificial es, en última instancia, el epitafio de una inteligencia humana que se devoró a sí misma para no ser, nunca más, un error en el sistema.
Sin embargo… frente a este escenario de vaciamiento, la peor estrategia es la negación nostálgica o esa suerte de ludismo contemporáneo que intenta cancelar las IAs y su entorno cultural. Pretender que el silencio o la prohibición técnica restaurarán el espíritu es una ingenuidad peligrosa; es una forma de ceguera que nos deja aún más inermes ante los flujos de la Red. La soberanía no se recupera rompiendo la máquina, sino revertiendo el proceso de auto-fagocitosis racional que nos ha vuelto compatibles con ella.
Es imperativo, entonces, revalorizar lo humano de la inteligencia: recuperar el derecho a la ineficiencia de la duda, a la densidad de la contradicción ética y a la responsabilidad del error, facultades que ninguna arquitectura de software puede emular sin simplificar. Se trata de retomar el control de las IAs como herramientas éticas y políticas al servicio de un proyecto humano, y no como prótesis ontológicas que dictan nuestro destino. Solo cuando el Sujeto recupere su voluntad de no ser puramente legible, la técnica dejará de ser el epitafio de nuestra era para convertirse en el espejo que nos obligue a habitar, finalmente, nuestra propia y angustiante libertad.
